Nuevo golpe de estado de la derecha: Garzón apartado de la Audiencia Nacional. El juez la última víctima del franquismo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
-
Hace unos meses se divulgó adecuada e interesadamente un pequeño altercado de tráfico sufrido por un exconcejal. Inocente de mí recriminé a ...
19 comentarios:
Es que Pacheco sigues sin enterarte, ni sabes de política y mucho menos de democracia.
Las decisiones que adoptó Garzón para investigar las desapariciones del franquismo, subraya Varela, «se han apartado notoriamente de la interpretación usual, y al hacerlo se han desconocido principios básicos del ordenamiento jurídico penal que tienen refrendo constitucional, como son los de legalidad, irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales y seguridad jurídica». Añade que lo hecho por Garzón al investigar el caso de la Memoria Histórica «no solamente no ha sido usual, sino que no se ha identificado caso alguno en que, constando desde la noticia del delito que éste era de los incluidos en el ámbito de la Ley de Amnistía de 1977, se haya iniciado una investigación penal por ningún órgano jurisdiccional español respecto de tales hechos».
Entérate de una vez. PREVARICACIÓN.
Luego hablaremos de los cobros y los favores que hizo el juez.
Prevaricar es dictar una resolución injusta. ¿Contra quién es injusta la resolución de investigar un crimen? ¿Contra el presunto asesino? ¿Contra la víctima? ¿Contra la falange??
Los que quieren usar el paro como cortina de humo para que no se hable de los crímenes de Franco ignoran que precisamente los que sufrieron la represión franquista son los mismos que hoy son carne de cañón arrastrada por el INEM y las ETT. Ayer y hoy, los beneficiarios también son los mismos
Pues va a ser verdad que Franco lo dejo todo atado y bien atado.
La decisión del Consejo General del Poder Judicial de suspender al juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, por su intento de investigar los crímenes del franquismo ha merecido el “respeto” de formaciones como el Partido Popular, o la valoración “muy positiva” de Falange Española de las JONS. La portavoz parlamentaria del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, ha subrayado que “todas” las personas están sujetas a la ley con “absoluta igualdad”, y ha destacado que en una democracia “lo lógico es que funcionen las instituciones y se aplique la ley”. “Consideramos que cualquier persona, sea juez o sea cuál sea su profesión, está sujeta a la ley, y la ley se aplica a todos los españoles con absoluta igualdad. Así que nuestro respeto a esa decisión”, ha enfatizado la popular.
Habría que decirle a esta "demócrata" que se aplique sus mismas declaraciones para todos los corruptos y chorizos de su partido y no hacer como han hecho que es desprestigiar a todas las institucioones, jueces, fiscales, poliícas, funcionarios de hacienda solo para evitar que la ley se aplique a todos por igual como ella ha dicho.
Esta gentuza no puede ni debe, por higiene democrática, gobernar este país.
Esto va para el primer anónimo:
El Supremo admite una demanda contra el juez más que amigo de Camps por no haberse apartado del caso.
Aplica toda tu parrafada al magistrado amiguito del alma, que su decisión de archivar ha sido rechazado POR UNANIMIDAD POR TODOS LOS MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO.
Vergonzoso y golpe de estado de la derecha es esto:
Gonzalo Martínez Fresneda afirma en su recurso que los tres escritos de acusación presentados por el pseudosindicato Manos Limpias son nulos de pleno derecho y, por tanto, el auto de apertura de juicio oral, que está basado en ellos, es nulo también.
Según el escrito, el juez Varela intervino en la confección de dichos escritos, que sometió a una labor de reelaboración argumental, al requerir a Manos Limpias que "excluyese" páginas y rúbricas enteras, e incluso que la presentación de un escrito alternativo, ante la invalidez del anterior.
El recurso de la defensa de Garzón esgrime la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que asegura que "la obligación del juzgador de no ser 'juez y parte' ni 'juez de la propia causa' supone que el juez no puede asumir funciones de parte ni mantener con las partes relaciones jurídicas".
El pseudosindicato Manos Limpias quitó de su escrito un total de 53 folios siguiendo las instrucciones del juez Varela e incorporó la afirmación de que Garzón había actuado "a sabiendas", tal como el juez le pidió, "en los términos dispuestos" por Varela. El recurso concluye pidiendo a Varela que declare nulo su auto de apertura del juicio oral y, en su lugar, archive la causa contra Garzón.
www.elpais.com
Si esta inmerso ya en un proceso judicial es porque existen indicios de delito. El problema de todo esto es que hay muchos medios de comunicación y partidos políticos que solo buscan crear la confrontación. Al Señor Garzon se le esta procesando por un delito de prevaricación al iniciar un proceso judicial a sabiendas de que no tenia potestad para hacerlo. Seamos realistas, esto es la punta del iceberg que tiene Garzon, por lo que se le caerá el pelo es por los otros dos casos en los que esta inmerso. Por cierto, el PSOE lleva 6 años en el gobierno y no ha hecho más por TODOS los muertos de la guerra civil de lo que hizo el PP en sus 8 años de gobierno, pues no ha cambiado ninguna de las partidas presupuestarias que históricamente existen para la investigación y exhumación de las fosas de la guerra civil. Creo que en todo esto hay que ser un poco más objetivos y olvidarse de la política, que al final es lo que corrompe todo.
Las reacciones a la suspensión del juez Baltasar Garzón no se han hecho esperar. El primero en hacer declaraciones al respecto ha sido el ex ministro del Interior José Barrionuevo, condenado por el caso «Segundo Marey», que instruyó Garzón.
El ex ministro del Interior José Barrionuevo opinó hoy, respecto a que el juez Baltasar Garzón haya sido suspendido en sus funciones, que "hace diez o doce años que había que haberlo expulsado de la carrera judicial".
Barrionuevo, que fue condenado por el "caso Segundo Marey" de los GAL, que instruyó Garzón, dijo que Garzón "siempre ha actuado en una línea prevaricadora", por lo que esta suspensión llega "muy tarde".
Sobre la medida tomada este viernes por el CGPJ, el ex ministro se refirió a que "con tanta presión" como ha existido sobre este asunto parecía que los vocales del órgano de gobierno de los jueves no se iban a "atrever" a proceder contra este juez.
"Porque hay dos leyes, una para Garzón y otra para el resto de los mortales", señaló el ex ministro, quien dijo que, al menos, "parece" que ahora se está cumpliendo la legislación también para Garzón.
Por su parte, Rafael Vera, ex secretario de Estado para la Seguridad, aseguró hoy que Baltasar Garzón ha sido un "mal juez".
Vera, también condenado por el "caso Segundo Marey" de los GAL, dijo que en el plano personal lo siente por el juez y por su familia.
No obstante, el ex "número dos" de Interior destacó que su experiencia es que Garzón prevaricó "claramente" en el "caso Marey", por lo que no le extraña que haya podido hacerlo en otro sumario, como el de las desapariciones del franquismo.
A tots els aprenents de leguleyo que hi ha entre el respectable:
"Els delictes de lesa humanitat són imprescriptibles i cap llei de cap estat pot impedir la seua persecució"
Açò que pose entre cometes ha sigut repetit fins a la sacietat pel Comitè Europeu de Drets Humans i així esta establert pels nombrosos tractats internacionals signats per Espanya que per cert, en virtut de l´article 96.1 de la Constitució, formen part del dret espanyol i en un rang molt més alt que la pseudo-llei d´amnistia.
O siga que si parlem de prevaricació tal volta s´han fumat més la llei els magistrats del suprem que el jutge Garzón. Però clar, ací a Espanya "atado y bien atado"
Ayer cuando desperté crei estar viviendo en el año 2010 pero NO!ESTABA EN LA EDAD MEDIA,en la época de la SANTA INQUISICIÓN,donde las mentiras y las calumnias valen frente a la verdad,en los 28 años de vida que tengo he visto mucho en este pais pero lo de ayer me supera,es ABERRANTE,INDIGNANTE,BOCHORNOSO Y DENIGRANTE y todos los calificativos despectivos que se quieran decir,no estamos en un pais con democrácia como creemos,luego criticamos a los de fuera por como actuan pero señores AHORA VA A SER QUE UNA PERSONA QUE DESTRUYE CASI SU PAIS POR UNA GUERRA CIVIL EN NOMBRE DE DIOS NO ES CULPABLE?es asqueroso,y para todos aquellos que han apoyado la decision del supremo felicidades porque parece ser que los FASCISTAS Y LOS FACHAS estan mas vivos que nunca
Como no me gusta lo que dicen los jueces ahora no son buenos....
Anónimo 10:31: ¿Eso lo dice el PP, no?.
Y eso que la mayoría de jueces son conservadores.
Una de los mayores problemas de este país es que no existe división de poderes; el poder ejecutivo dicta y aprueba las leyes y los partidos políticos nombran a los altos cargos del sistema judicial. Póngamos dos ejemplos diferenciados para que nadie me tache de partidista: De la Rúa y Garzón.
Es indudable que Garzón ha tenido gran importancia en el enjuiciamiento de criminales de guerra según el Principio de Justicia Universal, en la lucha contra ETA... que le han costado su vida privada, su seguridad y su anónimato (independientemente de sus aspiraciones personales). Pero este señor, como buen juez, ha de conocer el Derecho Procesal y, en concreto, el sistema de reparto de asuntos: no basta que nos justifiquemos en el Principio de lesa humanidad sino que el Decanato de la Audiencia Nacional o del órgano correspondiente ha de nombrarnos encargados de ese asunto en concreto, porque de lo contrario, si cada juez se creyese capaz, en cuestiones de gran trascendencia habrían 100 jueces ocupándose de un mismo tema.
Quien no sepa de Derecho, absténgase de creerse conocedor: la ignorancia puede llegar a ser ridícula
Estoy de acuerdo con el anterior post, en cuanto a Nacho decirle que de momento esta procesado por un PRESUNTO delito.
Por ese camino, vas a "palmar" derecho internacional en materia penal; Nacho toma nota del post de Antonia y grábate en la cabeza conceptos como genocidio, lesa humanidad y crimen de guerra.
Distinguir entre: Imputado, procesado, acusado, condenado, absuelto y reo. Aunque haya gente que no lo sepa, no son sinónimos.
Para que que un procedimiento penal se dirija contra alguien han de existir indicios, porque en España existe ''algo'' que se denomina presunción de inocencia; por tanto, antes de imputar y procesar han de existir razones que demuestren que existe vinculación con los hechos.
Si durante la Instrucción, el órgano instructor considera que una persona no ha cometido el delito o no hay pruebas, se dicta sobreseimiento libre o provisional, según el caso.
Una vez dicho esto, que cada uno lo aplique a la práctica. No me lo invento yo: está en la LECRIM (Ley de Enjuiciamiento Criminal)
Al catedrático de Derecho anterior:
El Sr.Camps está imputado, te guste o no te guste, yo ya sé que vsotros los fachas sois capaces de darle la vuelta a todo para esconder las corrputelas y choriceos de vuestros dirigentes.
El juez Flors consideró que habian indicios de criminalaidad contra Camps,basado además en las conclusiones del Fiscal y los informes de la polciía judicial.Su postura era iniciar juicio oral pero llegó el amiguito del alma y el otro juez, conservador y decidieron que se archivara porque no había lugar al delito.
Se presentó recurso de casación ante el Tribunal Supremo y éste por UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS, devuelve la causa al mismo estado en que se encontraba, osea que tu querídisimo y cada vez menos honorable ESTA IMPUTADO, cuando se abra el jucio oral estará en situación de procesado, y si lo condenan, será un condenado, y si lo absuelven, pues esará absuelto, pero repito en estos momentos tras la sentencia del T. Supremo su condición procesal es la de IMPUTADO.
¿te has enterado o te lo repito?
Punto número 1. ¿Quién dice que sea facha o partidaria de Camps?
Punto número 2. Reitero lo dicho en mi comentario del sábado: si se imputa a alguien, es porque existe algún tipo de indicio y no distingo entre izquierdas y derechas. Si Camps está imputado, por algo será. He hablado de Garzón, porque se estaba hablando de ello.
Punto número 3. Me asusta la ligereza con que se utiliza la palabra facha en este país: me he basado en algo bastante objetivo que se llama LEY. Si la aplicación de la misma no le interesa, a lo menor el comentario que me profiere va por usted, que aplica la legalidad cuando y como le interesa.
Publicar un comentario