Gómez Liaño, asociado al PP, casi acaba con PRISA, hoy es un abogado de a pie.
La pregunta es, qué le habrá prometido el PP a estos ultras con toga que no guardan ni las formas, emiten resolución sin haber recibido la documentación pedida al Supremo, se mofan de un auto demoledor con once indicios de delito y hablan de "monteria" cuando se pretende esclarecer un delito de cohecho. Que tarde o temprano, mas que les pese, será resuelto en el Supremo.
Esto sí que genera alarma social, como te toque uno de estos te jode la vida y se pasa los fundamentos del derecho por la entrepierna.
Pd. A partir de ahora que nadie se le ocurra meterse con los "regalos" que reciben los médicos de la industria farmacéutica.
28 comentarios:
SI CREIA POCO EN LA JUSTICIA, AHORA SI QUE LA HEMOS JODIDO.
Mi pregunta es: ¿Ha influido la amistad de De la Rúa, con el presidente Camps, en la sentencia que ha emitido?
Esta resolución es una auténtica vergüenza. Han vaciado de contenido, en el aspecto estudiado, el código penal.
Ya sabía yo que le ibais a poner pegas
No son pegas, es que no hay unanimidad ni siquiera en el mismo Tribunal. Veremos que dice el Supremo.
De la Rúa debía haberse inhibido de la causa. Eso hubiese sido lo correcto en un estado de derecho
¿Porqué no lo hizo?
En septiembre hará un año que el líder de la derecha valenciana, Francisco Campos, se dirigió -públicamente y en un acto oficial- a Juan Luís de la Rúa, presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJV) y vino a decirle que se le antojaba inexacto el vocablo “amistad” porque en su caso se quedaba corto. “Tendremos que buscar en el diccionario otra palabra distinta [de amistad] que resuma esta íntima y sentida relación entre De la Rúa y el presidente de la Generalitat”, declaró Camps.
El PP, como sucesores del franquismo ha esperado al mes de agosto para adoptar las decisiones vergonzantes e impopulares. ¿Quién puede creer hoy en aquello de justicia para todos? ¿Cómo evitar que pensemos que el PP es una guarida donde se ocultan todos los corruppptos?¿Con qué cara pueden salir los líderes del PP a pedirnos que les otorguemos nuestra confianza cuando ni siquiera en sus filas son capaces de tener un comportamiento decente?
El mayor enemigo de la democracia en este país, es la justicia. Los jueces en vez de dar ejemplo, dan verguenza.
VISTA LA SENTENCIA ABSOLUTORIA DEL PRESIDENTE DE LA GENERALITAT,DE AHORA EN ADELANTE TENDRAN TODA LA CAPACIDAD PARA RECIBIR REGALOS SEAN DEL IMPORTE QUE SEA CUANDO MAS CAROS MEJOR,ASI FARDAR MAS,YA QUE LA JUSTICIA NO LES HACE NADA Y ENCIMA MENTIR EN LAS CORTS NEGANDO LOS REGALOS PARA DESPUES DECIR QUE SI QUE LOS HAN RECIBIDO.VAYA JUSTICIA QUE TENEMOS EN ESTE PAIS.VERGUENZA ME DARIA A MI PERO A ESTOS NI TIENEN VERGUENZA NI LA CONOCEN.
ale ahora son talibanes, anda ya pachequín das risa, seguro que si hubiesen inculpado a camps dirias que la justicia es la mejor.
esto canta sabes, no sabes hacer oposición y esto os va a pasar MUCHA factura de cara a las elecciones ya lo veras!
ahora toca ir a por todos los que habeis hecho un juicio adelantado a camps, la jusicia caera sobre todos los que no habeis respetado la democracia y la presuncion de inocencia.
sabes el problema, que hablas antes de hora, que no sabes esperar y eso es mal compañero de camino.
Pregúntate una cosa, anónimo 17:10 ¿Qué hubiérais dicho vosotros/tú, si la condena hubiera sido condenatoria? Por qué has de recordar lo que largastéis del Juez Garzón. Sólo cuando la causa vino a Valencia y se supo que quien iba a juzgar a Camps era su más que "amigo" (no había palabras para describirlo, acuérdate) El Sr. De la Rúa, empezásteis a decir que "confiabais" en la "justicia".
No nos llamemos a engaño. Todo el mundo intuye que la realción entre ambos ha influido en la sentencia. Todo el mundo -el tribunal también-sabe que Camps ha mentido, en el juicio y en el parlamento. Y SOBRE TODO... NO ESTÁ DICHA LA ÚLTIMA PALABRA.
Permítenos que NO COMPARTAMOS MUCHOS, la sentencia. Gracias.
Soy el del anterior comentario y se ha pasado decirte que...tus amenzas sobran tío, métetelas donde te quepan.
lo que esta claro en la sentencia es que camps miente,porque el si ha recibido regalos y no ha pagado los trajes lo demas es un montaje judicial,algun dia se sabra la verdad a traves de madrid o del tribunal supremo.CAMPS MENTIROSO TE QUIERO UN HUEVO AUNQUE DIGAS QUE NO ME CONOCES Y QUE HAS PAGADO EL BOLSO DE TU MUJER
Anónimo de las 17:10, la sentencia está por llegar, para tu desazón y la de muchos, la dictará el Supremo, aquí hablamos de un auto que tiene un voto discrepante de tres jueces del TSJV, siendo uno de ellos "algo más que amigo" de uno de los encausados.
Lo que tú dices, no hables antes de hora. La mayoría de los ciudadanos merecen un respeto.
Por cierto, elecciones adelantadas autonómicas prontas.
lo que es vergonzoso es de la vega que tiene que dimitir como ministra por ordenar a la fiscalia que recurra. los socialistas se piensan que españa es suya
Los fiscales recurren sin necesitar que Trillo (el carnicerito del Yak)incida y presione sobre ellos. Es lo que tienen, son independientes, y recuerda que si no fueran ellos los que recurren lo harían los socialistas, o cualquier ciudadano de los millones que se han quedado escandalizados con el auto
escandalizado te habrás quedado tu, bueno si es cierto que estamos escandalizados sobre todo con la familia socialista sevillana, cuidadito que ahi hay tela y tela de millones de euros, asi que... cogeremos palomitas de maiz y disfrutaremos del baile sociata en los juzgados
Camps no ha hecho otra cosa que aferrarse a sus mentiras, a pesar de haber “comprometido su palabra”. Llegó a mentir ante el juez instructor, José Flors, al que intentó engañar diciéndole que había pagado los trajes con dinero depositado en la caja de la farmacia de su mujer. Repetía que tenía “unas ganas locas” de defenderse y de que resplandeciera “la verdad” y ni se defendió ni resplandeció “la verdad”. Lo que sí ha quedado meridianamente claro es que el líder de la derecha valenciana es un tramposo.
No ha aportado –en todo este tiempo- ni una sola prueba que permita pensar que él había pagado sus trajes. En el auto de Flors –no desmentido en este punto por los dos jueces que ordenaron el archivo- queda expuesto con admirable pulcritud y minuciosidad que los trajes fueron abonados por Álvaro Pérez, el Bigotes, número dos de la trama encabezada por Francisco Correa. ¿No tenían estos sujetos, Correa y Pérez, “intereses en juego”, dato negativo para Camps, según el editorial de Ramírez de marzo? Tenían, Correa y Pérez, en efecto, muchos intereses, millones de euros en danza. La inmensa mayoría de tales intereses se sustentaba en la corrupción.
CAMPS ES UN MENTIROSO. HA QUEDADO ACREDITADO.
LO SIENTO POR SUS ACÓLITOS Y SEGUIDORES, PERO ASÍ ES. Y UN POLÍTICO MENTIROSO NO PUEDE GOBERNAR.
CAMPS, SÍ QUE TIENE DIMITIR.
¡¡DIMISIÓN Y ADELANTO DE ELECCIONES!!
ERES UN NAZI RAMON, CADA DIA MAS....
¡¡pues anda que tú!!
ESE QUE DICE QUE RAMON ES UN NAZI,DEBE SER UN FASCISTOIDE DE MUCHO CUIDADO ESAS PERSONAS ESTAN ESPERANDO UN GOLPE DE ESTADO PARA ANIQUILAR A TODOS LOS DEMOCRATAS, QUE NO PIENSAN COMO EL Y ESO EN EL PP HAY UNA ABUNDANTE CANTERA MENTALIZADOS POR EL EX PRESIDENTE ANSAR.
Mi despago con la justícia ya lo tenía antes, pero aún albergaba la esperanza de que,en el fondo, funcionase bien. Con ésto, ¿qué confianza con el sistema de justícia vamos a tener? Estos magistrados, desde mi humilde punto de vista,han "pecado"de lo mismo que los señores a los que estaban enjuiciando.
¡¡Arre PP!! ara en Balears ¿també serán inocents?
El abogado José Luis Mazón ha presentado hoy la denuncia ante el CGPJ al entender que De la Rúa cometió una “infracción del deber de abstención” y una “falta disciplinaria muy grave”.
Atendiendo a estas razones, el abogado pide al CGPJ que incoe expediente disciplinario al juez por indicios de “falta grave de infracción del deber de abstención”, al que le obligaba su amistad con el presidente regional.
Mazón también pide que se investiguen “las extraordinarias circunstancias” por las que De la Rúa estaba participando en la votación, cuando su puesto debería ocuparlo otro juez que en ese momento se encontraba de vacaciones. El abogado pide que se averigüe si “las vacaciones del magistrado sustituido pudieron ser inducidas para participar, en su caso, el denunciado, a favor de su 'más que amigo' Camps".
WWW.elplural.com
La ley establece unas causas por las que un juez tiene que abstenerse del conocimiento de una causa. Dentro del listado está la amistad íntima o la enemistad manifiesta.
...las palabras dirigidas a De la Rúa por Camps las pronunció en septiembre de 2008: “Tendremos que buscar en el diccionario otra palabra distinta [de amistad] que nos resuma esta íntima y sentida relación entre De la Rúa y el presidente de la Generalitat”.
Publicar un comentario